Un tribunal de police de Hasselt estime que rouler à 160 kilomètres/heure sur l'autoroute n'est pas une vitesse inadaptée puisque cela est permis en Allemagne. C'est ce qu'a écrit le juge dans son jugement relatif à un accident mortel, révélé vendredi par le quotidien Het Laatste Nieuws.
Lors de cet accident mortel, survenu en décembre 2007, le prévenu, ivre au moment des faits, roulait à au moins 160 kilomètres/heure. La vitesse se justifie, estime le tribunal de police, puisqu'il n'y avait pas de circulation dans le quartier. "(...) le seul fait que le prévenu roulait à au moins 160 km/h ne fournit pas la preuve qu'il conduisait son véhicule à une vitesse inadaptée à une situation concrète du trafic", a justifié le juge.
31 réponses à ce sujet
#1
papyboost100
-
- Gold Member
-
- 5550 messages
Expert
- Sexe:Homme
-
Interests:Collectionneur de Capsules de champagne.
Photographe amateur. - Ville :Belgique
- Véhicule(s) :VW Passat Variant-Yamaha X-Max 250 ABS vélo électrique Giant Booster 100cc
Posté 21 February 2009 - 19:58
#2
Lyp
-
- Membres
-
- 415 messages
Expérimenté
- Ville :bordeaux
- Véhicule(s) :moto
Posté 22 February 2009 - 18:33
c surtt sont taux d'alcoolémie qui est inadapté. La vitesse n'est pas un facteur accidentogene mais agravant contrairement a l'alcool.
#3
306 d'ailleurs
-
- Super membres
-
- 9631 messages
l'eau calme qui cache l'ouragant
- Sexe:Homme
- Interests:tout ce qui me plais lol
- Ville :TANANARIVO
- Véhicule(s) :scooter yamaha vino classic
Posté 23 February 2009 - 07:12
La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui mais sur une autoroute ou il n'y a personne (conducteur suffisement reposé biensur) rouler à 160 n'est pas vraiment un facteur de risque. Le juge prend une décision très oposé à l'information de la sécurité routière par-contre, mais je pense pas vraiment en sens opposer à LA sécurité routière après tout, seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade, c'est ce qu'il entende par la situation concrète du trafic. Enfin, dans le cas jugé, c'est surtout l'alchool qui est mis en cause (bien plus dangeureux que la vitesse).
Modifié par 306 d'ailleurs, 23 February 2009 - 07:25.
#4
papyboost100
-
- Gold Member
-
- 5550 messages
Expert
- Sexe:Homme
-
Interests:Collectionneur de Capsules de champagne.
Photographe amateur. - Ville :Belgique
- Véhicule(s) :VW Passat Variant-Yamaha X-Max 250 ABS vélo électrique Giant Booster 100cc
Posté 23 February 2009 - 15:58
La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui mais sur une autoroute ou il n'y a personne (conducteur suffisement reposé biensur) rouler à 160 n'est pas vraiment un facteur de risque. Le juge prend une décision très oposé à l'information de la sécurité routière par-contre, mais je pense pas vraiment en sens opposer à LA sécurité routière après tout, seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade, c'est ce qu'il entende par la situation concrète du trafic. Enfin, dans le cas jugé, c'est surtout l'alchool qui est mis en cause (bien plus dangeureux que la vitesse).
L'accident se serait passé de nuit sur une autoroute peu fréquentée, la victime de l'accident, aurait déboîté brusquement pour doubler un autre véhicule, ce qui a été considéré comme faute de sa part .
#5
Lyp
-
- Membres
-
- 415 messages
Expérimenté
- Ville :bordeaux
- Véhicule(s) :moto
Posté 23 February 2009 - 17:29
bha aprés c dur de juger comme ca.
#6
306 d'ailleurs
-
- Super membres
-
- 9631 messages
l'eau calme qui cache l'ouragant
- Sexe:Homme
- Interests:tout ce qui me plais lol
- Ville :TANANARIVO
- Véhicule(s) :scooter yamaha vino classic
Posté 24 February 2009 - 09:52
Que je comprenne bien, celui qui a dépassé c'est celui qui était ivre ou pas?La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui mais sur une autoroute ou il n'y a personne (conducteur suffisement reposé biensur) rouler à 160 n'est pas vraiment un facteur de risque. Le juge prend une décision très oposé à l'information de la sécurité routière par-contre, mais je pense pas vraiment en sens opposer à LA sécurité routière après tout, seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade, c'est ce qu'il entende par la situation concrète du trafic. Enfin, dans le cas jugé, c'est surtout l'alchool qui est mis en cause (bien plus dangeureux que la vitesse).
L'accident se serait passé de nuit sur une autoroute peu fréquentée, la victime de l'accident, aurait déboîté brusquement pour doubler un autre véhicule, ce qui a été considéré comme faute de sa part .
Alors voyons: Cas 1 c'est celui qui a dépassé qui était ivre, il roulait vite, il veut dépasser et, n'étant pas vraiment maitre du véhicule ( il est ivre) le fait trop brusquement, perd le controle. Donc accident, la vitesse est ici facteur d'aggravation mais je pense que même à 130 km il aurait fait un accident
Cas 2 il n'était pas ivre, il roule vite, il fait nuit donc visibilité réduit, il voit la voiture un peu trop tard, il déboite et perd le controle. Bien mais quelqu'un de suffisement reposé aurait vue les veilleuses de l'autre voiture. et les quelques secondes qu'il y a de différence entre 130 et 160 km aurait été un plus.
Dans les deux cas, ce que je vois et ce qui motive la décision de ce juge: la vitesse dans une tel condition de route n'est que ce qui à fait que la voiture soit devenu incontrolable, l'accident se serait probablement aussi produit à 130 km (je suppose que la météo était clémente). La vitesse seul n'est pas facteur d'accident (dans certaines conditions uniquement toute fois) mais coplé à d'autre facteur ( iversse, fatigue, chausser glissant, imprudance du conducteur) il rend un simple accrochage, un accident mortelle. Donc, la vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui
#7
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 15 March 2009 - 23:57
c surtt sont taux d'alcoolémie qui est inadapté. La vitesse n'est pas un facteur accidentogene mais agravant contrairement a l'alcool.
c'est formidable de dire ça, pas accidentogene, ça veut dire quoi, que si tout le monde roulait a 50 km/h il n'y aurait pas moins d'accident qu'a 200 km/h?
j'ai un peu de mal a saisir cette notion
bon d'accord j'ai pas mal exageré les ecarts de vitesse, mais bon, je voulais un exemple facile a comprendre
alors si vous avez une explication plus logique qui indique l'inverse, je serais heureux de la connaitre.
merci
#8
306 d'ailleurs
-
- Super membres
-
- 9631 messages
l'eau calme qui cache l'ouragant
- Sexe:Homme
- Interests:tout ce qui me plais lol
- Ville :TANANARIVO
- Véhicule(s) :scooter yamaha vino classic
Posté 16 March 2009 - 08:17
50 km ou 200 km, le taux d'accident peut-être le même si les conducteurs sont irresponsables. C'est la gravité de l'accident qui change. et pour te le prover, rappèle toi bien qu'un simple accorchage sur un parking (20 km max) est un accident. La vitesse est un facteur aggravant et non réellement accidentogene. Merci pour ton avis.c surtt sont taux d'alcoolémie qui est inadapté. La vitesse n'est pas un facteur accidentogene mais agravant contrairement a l'alcool.
c'est formidable de dire ça, pas accidentogene, ça veut dire quoi, que si tout le monde roulait a 50 km/h il n'y aurait pas moins d'accident qu'a 200 km/h?
j'ai un peu de mal a saisir cette notion
bon d'accord j'ai pas mal exageré les ecarts de vitesse, mais bon, je voulais un exemple facile a comprendre
alors si vous avez une explication plus logique qui indique l'inverse, je serais heureux de la connaitre.
merci
Modifié par 306 d'ailleurs, 16 March 2009 - 08:18.
#9
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 16 March 2009 - 13:51
50 km ou 200 km, le taux d'accident peut-être le même si les conducteurs sont irresponsables. C'est la gravité de l'accident qui change. et pour te le prover, rappèle toi bien qu'un simple accorchage sur un parking (20 km max) est un accident. La vitesse est un facteur aggravant et non réellement accidentogene. Merci pour ton avis.
[/quote]
rebonjours
j'ai toujours du mal a me faire a cette idee
le controle sur la voiture par un conducteur normal (je parle pas de ayrton senna) doit quand meme etre legerement differend en fonction de la vitesse (surtout 50 <> 200)
j'ai visiter plein de site tout recemment ou il parle de vitesse non accidentogene, effectivement 99% des accidents ont lieu a une vitesse inferieur a 140km/h, mais bon d'un autre cote, il est interdit de depasser 130km/h, c'est vrai que le nombre d'accidents a une vitesse superieur a 200 km/h est vraiment tres faible mais franchement peut-on en deduire qu'il est moins dangereux de rouler a plus de 200 qu'a moins de 140 ?
meme un article de sciences et vie (1991) demontrait qu'il etait absolument impossible de faire passer la mortalite regulierement en dessous de 10000 morts/an avec tout plein d'argument sur la vitesse qui ne serait pas accidentogene, on a vu, alors soit les conducteur sont devenu plus responsables en 18 ans et la je dis bravo, ou alors le journaliste se plantait carrement.
de plus je prefere avoir un accident a 50km/h qu'a 200, parce que je crois que j'aurais plus de chance d'eviter un obstacle (donc moins d'accidents)
"seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade"
je vois un peu partout ce genre d'argument vide de sens, c'est sur que conduire a 200 sur une route vide et droite provoque moins d'accidents que rouler bourrer a contre sens sur une nationale a sens unique un jour de depart en vacances avec les yeux bandés et l'accelerateur bloqué, faut comparer ce qui est comparable.
on a plus de chance d'avoir un accident pres de chez soi, est que que ca veut dire que l'habitude tue, non ca veut dire qu'on passe 99,9% de son temps pres de chez soi. Vous voyez, ce genre d'argument est un peu cretin, mais on en trouve partout dans ce type de forum. on pourrait en deduire que les utilisateurs sont des cretins, mais ce serait vide de sens comme l'autre exemple sur l'autoroute.
pour en revenir a l'article de s&v il arrive meme a dire que le fait de rouler moins vite oblige les gens a rester plus longtemps au volant et a finir le trajet de nuit ce qui est beaucoup plus dangereux et donc que si ils avaient conduit plus vite ils seraient arrivé de jour donc ---> moins d'accidents grace a une augmentation de vitesse.
vous voyez, ce n'est pas le fait que vous pensiez que la vitesse n'est pas dangereuse qui me fais reagir mais plutot les argument creux qui vont tres souvent avec.
par exemple, vous partez du principe que la vitesse n'est pas accidentogene pour developper votre argumentation assez logique d'ailleurs, mais en choisissant les bons axiomes a la base je peut meme vous prouvez que deux droites paralleles se croisent (alors deux voitures vous imaginez?), en partant du meme endroit je vous demontre facilement que 200 voir 300km/h et 50km/h c'est la meme chose puisque la vitesse n'est pas accidentogene donc la vitesse n'est pas accidentogene. c'est le genre de raisonnement qu'on retrouve partout.
en math, trouver une erreur de raisonnement est assez facile, mais en francais( la langue et la mauvaise foi (pour celle la il ne s'agit pas particulierement de vous mais de tout monde, moi y compris, on est toujours le heros de sa propre histoire surtout quand on la raconte a quelqu'un qu'on veut convaincre)) c'est impossible, on peut demontrer n'importe quoi, je peux meme vous parler de l'influence des mangeurs de fromages sur les accidents en hollande, on peut trouver un rapport entre tout et n'importe quoi
d'ailleurs le juge a t-il demander au conducteur si il avait manger du fromage, parce que je crois que 80% des gens qui ont un accident mangent du fromage, ça n'a absolument rien a voir avec la vitesse, c'est prouvé par les stats, il faut empecher les mangeur de fromage de rouler et faire un controle d'haleine(la prise de sang n'est pas vraiment significative)
un dernier détail, ne dite pas que les stats ne sont pas fiable et qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, parce que dans ce cas la n'en parler plus du tout, et comme tout ,en securité routiere, est calculé a partir de stats, j'ai bien peur de vous dire que vous n'avez plus aucun argument pour étayer vos affirmations.
mais je m'égare, je m'egare, revenons donc au sujet de la conversation : la vitesse, et Ayrton serait d'accords avec moi ,pour dire que la vitesse n'est absolument pas dangereuse, la preuve une course en formule 1 avec des vrais pilotes qui ont une grande experience de la vitesse il n'y a jamais d'accident dut a la vitesse, c'est toujours la faute des murs qui traverse a l'arret (donc dangereux) la piste. a mon avis avec des moteurs bridé a 80 km/h (je ne suis pas pour le bridage des moteurs) Senna pourrait nous en parlé lui meme, mais peut etre que nous sommes plus fort que lui, en fait oui, nous le sommes ou en tout cas nous le croyons. ( mais bon avec les moteurs bride je crois pas que ayrton serait celebre).
bon la je me suis laisse emporte, veuillez m'excuser pour ma facon de voir les chose.
[/quote]
rebonjours
j'ai toujours du mal a me faire a cette idee
le controle sur la voiture par un conducteur normal (je parle pas de ayrton senna) doit quand meme etre legerement differend en fonction de la vitesse (surtout 50 <> 200)
j'ai visiter plein de site tout recemment ou il parle de vitesse non accidentogene, effectivement 99% des accidents ont lieu a une vitesse inferieur a 140km/h, mais bon d'un autre cote, il est interdit de depasser 130km/h, c'est vrai que le nombre d'accidents a une vitesse superieur a 200 km/h est vraiment tres faible mais franchement peut-on en deduire qu'il est moins dangereux de rouler a plus de 200 qu'a moins de 140 ?
meme un article de sciences et vie (1991) demontrait qu'il etait absolument impossible de faire passer la mortalite regulierement en dessous de 10000 morts/an avec tout plein d'argument sur la vitesse qui ne serait pas accidentogene, on a vu, alors soit les conducteur sont devenu plus responsables en 18 ans et la je dis bravo, ou alors le journaliste se plantait carrement.
de plus je prefere avoir un accident a 50km/h qu'a 200, parce que je crois que j'aurais plus de chance d'eviter un obstacle (donc moins d'accidents)
"seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade"
je vois un peu partout ce genre d'argument vide de sens, c'est sur que conduire a 200 sur une route vide et droite provoque moins d'accidents que rouler bourrer a contre sens sur une nationale a sens unique un jour de depart en vacances avec les yeux bandés et l'accelerateur bloqué, faut comparer ce qui est comparable.
on a plus de chance d'avoir un accident pres de chez soi, est que que ca veut dire que l'habitude tue, non ca veut dire qu'on passe 99,9% de son temps pres de chez soi. Vous voyez, ce genre d'argument est un peu cretin, mais on en trouve partout dans ce type de forum. on pourrait en deduire que les utilisateurs sont des cretins, mais ce serait vide de sens comme l'autre exemple sur l'autoroute.
pour en revenir a l'article de s&v il arrive meme a dire que le fait de rouler moins vite oblige les gens a rester plus longtemps au volant et a finir le trajet de nuit ce qui est beaucoup plus dangereux et donc que si ils avaient conduit plus vite ils seraient arrivé de jour donc ---> moins d'accidents grace a une augmentation de vitesse.
vous voyez, ce n'est pas le fait que vous pensiez que la vitesse n'est pas dangereuse qui me fais reagir mais plutot les argument creux qui vont tres souvent avec.
par exemple, vous partez du principe que la vitesse n'est pas accidentogene pour developper votre argumentation assez logique d'ailleurs, mais en choisissant les bons axiomes a la base je peut meme vous prouvez que deux droites paralleles se croisent (alors deux voitures vous imaginez?), en partant du meme endroit je vous demontre facilement que 200 voir 300km/h et 50km/h c'est la meme chose puisque la vitesse n'est pas accidentogene donc la vitesse n'est pas accidentogene. c'est le genre de raisonnement qu'on retrouve partout.
en math, trouver une erreur de raisonnement est assez facile, mais en francais( la langue et la mauvaise foi (pour celle la il ne s'agit pas particulierement de vous mais de tout monde, moi y compris, on est toujours le heros de sa propre histoire surtout quand on la raconte a quelqu'un qu'on veut convaincre)) c'est impossible, on peut demontrer n'importe quoi, je peux meme vous parler de l'influence des mangeurs de fromages sur les accidents en hollande, on peut trouver un rapport entre tout et n'importe quoi
d'ailleurs le juge a t-il demander au conducteur si il avait manger du fromage, parce que je crois que 80% des gens qui ont un accident mangent du fromage, ça n'a absolument rien a voir avec la vitesse, c'est prouvé par les stats, il faut empecher les mangeur de fromage de rouler et faire un controle d'haleine(la prise de sang n'est pas vraiment significative)
un dernier détail, ne dite pas que les stats ne sont pas fiable et qu'on peut leur faire dire n'importe quoi, parce que dans ce cas la n'en parler plus du tout, et comme tout ,en securité routiere, est calculé a partir de stats, j'ai bien peur de vous dire que vous n'avez plus aucun argument pour étayer vos affirmations.
mais je m'égare, je m'egare, revenons donc au sujet de la conversation : la vitesse, et Ayrton serait d'accords avec moi ,pour dire que la vitesse n'est absolument pas dangereuse, la preuve une course en formule 1 avec des vrais pilotes qui ont une grande experience de la vitesse il n'y a jamais d'accident dut a la vitesse, c'est toujours la faute des murs qui traverse a l'arret (donc dangereux) la piste. a mon avis avec des moteurs bridé a 80 km/h (je ne suis pas pour le bridage des moteurs) Senna pourrait nous en parlé lui meme, mais peut etre que nous sommes plus fort que lui, en fait oui, nous le sommes ou en tout cas nous le croyons. ( mais bon avec les moteurs bride je crois pas que ayrton serait celebre).
bon la je me suis laisse emporte, veuillez m'excuser pour ma facon de voir les chose.
#10
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 16 March 2009 - 13:55
la vache, je viens de me relire, c'est bourré de fautes, toutes mes excuses j'aurais dût me relire avant de valider
#11
306 d'ailleurs
-
- Super membres
-
- 9631 messages
l'eau calme qui cache l'ouragant
- Sexe:Homme
- Interests:tout ce qui me plais lol
- Ville :TANANARIVO
- Véhicule(s) :scooter yamaha vino classic
Posté 16 March 2009 - 14:14
très bien je vous répondre de manière simple:
argument 1: la vitesse est aggravant pourquoi? à 130 km 90% de chance que l'accident soit mortel (si ce n'est plus)
argument 2: roulez un peu à 90 seul sur une autoroute dégagé à 6 voies et vous vérrez ce que veux dire ce juge par situation concrète de la circulation
argument 4: les stats, ce sont des observations rien de plus.
argument 5: pourquoi le vitesse serai plus dangeureux que de conduire, ivre, fatiguer, de manière irresponsable. etc (rajoutez ce que vous voulez)
argument 6: "seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade", ce n'est pas un argument creux puisque c'est l'argument principale de ce juge (je suppose que vous le respectiez puisqu'il est juriste et surtout praticant de la loi)
argument 7: je le répète, La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui c'est pourtant claire non.
argument 8: la vitesse est dangeureux mais pas forcément accidentogène.
Declaimer: je n'invite personne à faire des exces de vitesse, il y a une loi, cette loi n'est pas pour les chiens.
edit: jai oublier de dire, mes postes et commentaires était là pour que les utilisateurs puissent comprendre la motivation du juge..... MERCI
argument 1: la vitesse est aggravant pourquoi? à 130 km 90% de chance que l'accident soit mortel (si ce n'est plus)
argument 2: roulez un peu à 90 seul sur une autoroute dégagé à 6 voies et vous vérrez ce que veux dire ce juge par situation concrète de la circulation
argument 4: les stats, ce sont des observations rien de plus.
argument 5: pourquoi le vitesse serai plus dangeureux que de conduire, ivre, fatiguer, de manière irresponsable. etc (rajoutez ce que vous voulez)
argument 6: "seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade", ce n'est pas un argument creux puisque c'est l'argument principale de ce juge (je suppose que vous le respectiez puisqu'il est juriste et surtout praticant de la loi)
argument 7: je le répète, La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui c'est pourtant claire non.
argument 8: la vitesse est dangeureux mais pas forcément accidentogène.
Declaimer: je n'invite personne à faire des exces de vitesse, il y a une loi, cette loi n'est pas pour les chiens.
edit: jai oublier de dire, mes postes et commentaires était là pour que les utilisateurs puissent comprendre la motivation du juge..... MERCI
Modifié par 306 d'ailleurs, 16 March 2009 - 14:17.
#12
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 16 March 2009 - 16:10
très bien je vous répondre de manière simple:
argument 1: la vitesse est aggravant pourquoi? à 130 km 90% de chance que l'accident soit mortel (si ce n'est plus)
argument 2: roulez un peu à 90 seul sur une autoroute dégagé à 6 voies et vous vérrez ce que veux dire ce juge par situation concrète de la circulation
argument 4: les stats, ce sont des observations rien de plus.
argument 5: pourquoi le vitesse serai plus dangeureux que de conduire, ivre, fatiguer, de manière irresponsable. etc (rajoutez ce que vous voulez)
argument 6: "seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade", ce n'est pas un argument creux puisque c'est l'argument principale de ce juge (je suppose que vous le respectiez puisqu'il est juriste et surtout praticant de la loi)
argument 7: je le répète, La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui c'est pourtant claire non.
argument 8: la vitesse est dangeureux mais pas forcément accidentogène.
Declaimer: je n'invite personne à faire des exces de vitesse, il y a une loi, cette loi n'est pas pour les chiens.
edit: jai oublier de dire, mes postes et commentaires était là pour que les utilisateurs puissent comprendre la motivation du juge..... MERCI
c'est quand meme super grave cette façon de repondre a cote de la plaque a chaque fois
ARGUMENT 1)
"argument 1: la vitesse est aggravant pourquoi? à 130 km 90% de chance que l'accident soit mortel (si ce n'est plus)"
elle est agravante, la on est d'accord, mais ça ne l'empeche pas d'etre accidentogene et rien dans votre argument juste au dessus ne viens dire le contraire alors que vous avez l'air de la penser. (et ce n'est pas un citation sortie du contexte)
en quoi le fait que la vitesse soit agravant l'empeche d'etre accidentogene?
a moins que pour vous ca veuille dire des qu'on depasse la vitesse on a un accident!!
c'est pas ca accidentogene? : "augmentation du nombre de chance d'avoir un accident avec un certain comportement"
alors on va faire une experience :"on lache 100 voitures qui vont rouler a 200 km/h sur autoroute au milieu de la circulation et on va voir si c'est sans danger, top depart arrivée la morgue"
a moins que vous n'ayez une confiance absolue dans toutes les personnes qui conduisent a plus de 200 dans ce cas la c'est pas la peine de continuer a parler.
et inutile de dire mais non ce n'est pas la vitesse ,c'est leur inconscience qui les a tué,!
a j'oubliai, toutes personne qui roule vite est absoluement maitre de son vehicule et ne risque pas l'accident parce qu'elle est tres responsable et que des que la situation change elle modifie sa vitesse (avez vous entendu parler de l'effet tunnel en voiture (rien a voir avec les trous sous la terre), tres interressant)
evidemment si tous vos conducteur respecte les distances de securite, les autres vehicule ne cherche pas a se doubler comme des cingles sur l'autoroute ou a faire la course etc, si tout le monde respecte tout le monde dans le respect de l'autre, alors la oui, la vitesse n'est pas accidentogene.
il y a aussi des stats qui disent que la vitesse seule(cad sans l'aide d'autre chose) est responsable de pas mal de mort, pourquoi n'en tenez vous pas compte, il n'y a donc que les resultats qui vont dans votre sens qui vous interressent?
alors que proposez-vous?
on supprime les limitations de vitesse et on fait confiance a tous les automobilistes qu'on croise sur la route? c'est beau la confiance, non?
donc oui je suis d'accord avec vous, la vitesse n'est pas accidentogene dans votre jolie monde utopique.
je vais repondre dans le desordre
ARGUMENT 7) la vitesse n'est pas a mettre entre toutes les mains ?
mais entre quelle mains allez vous la mettre, c'est vous qui decidez? comment on mesure la responsabilité des gens? c'est bien ça que vous voulez, tenir compte des vrais facteurs d'accidents. on est tous ok pour dire que la conneries est le principale facteur d'accident, vous avez un conneritometre, parce qu'il faudrait pas mettre la vitesse entre toutes les mains !! mais pourquoi pas ? puisque de toute facon ce n'est qu'agravant?
et dans vos mains ca va? c'est vous qui juger? vous n'avez jamais été un peu court au freinage ?
alors j'aimerais savoir, bien qu'il y ai une loi (qui est mal faite visiblement, mais qui est là) que proposez vous? parce que pour faire une critique constructive il faut proposer autre chose, pas juste dire :"c'est nul"
alors faut il laisser le conducteur choisir et dire au juge mais non je ne risquais rien je maitrise mon vehicule et hop on le relache, vous croyez pas que tout le monde va essayer si ça peut marcher? non, c'est vrai, pas dans votre utopie. mais voila tout le monde n'est pas responsable et risquer de tuer quelqu'un pour gagner quelques minute pour voir le debut du match.
alors qui va choisir les limitations de vitesse personnalisable? si on paye plus cher on peut rouler a 250km/h?
proposez moi un systeme plus valable que la limitation pour tout le monde! et si possible un systeme qui ne compte pas sur le civisme des conducteurs, parce que ça on ne peut pas le mesurer!!
et surtout eviter moi le lieu commun :" il y a des route ou on pourrait aller plus vite sans danger" parce que ça depend des conditions de circulation et que les gens confondent vitesse maximum et vitesse ou il faut absolument que je roule parce que j'ai le droit alors je vois pas pourquoi je le ferais pas!
pour information la limitation de vitesse est un compromis entre la vitesse sans danger c'est a dire "nulle" (0km/h) et la vitesse que tous le monde voudrait pouvoir atteindre, cad la vitesse qui nous arrange le plus (et ca n'a rien a voir avec les condition de circulation) (j'ai souvent vu des trains de voitures dans le brouillard a plus de 100km/h et qui doublait en plus alors que la circulation ne depassais pas les 50, mais faut pas mettre la vitesse entre toutes les mains, pas vrai sinon elle pourrai devenir accidentogene.) en clair c'est un compromis entre vos attente et le nombre de mort (et ne me sortez pas vos stats sur la non linearite du rapport vitesse/nb de mort, vous ne les comprenez pas du tout et j'ai pas le temps de vous faire un cours de math.
autre chose, JE NE PENSE PAS QUE LA VITESSE SOIT ACCIDENTOGENE.
je m'explique, c'est la difference de vitesse qui l'est le plus (je suis d'accord, je joue sur les mots) mais augmenter la vitesse a 160 et vous aurrez de plus grande difference entre les vitesses (genre la voiture qui est coincé depuis 10 minutes derriere un camion et qui voit un petit espace pour doubler, et oui, il deboite a 90 sur une voie ou ca circule a 160)
mais la vraie question c'est est-ce que les gens (vous, nous, moi...) seraient vraiment capable de s'adapter au condition de circulation? la reponse est non! et c'est mon experience personnel qui me dicte cette réponse pas votre certitude d'un monde parfais(pour info j'ai plus d1.5 millions de km au compteur et non je ne suis pas un camionneur et oui je roule aussi en moto et non ca ne fait pas de moi un specialiste ni quelqu'un qui sait tout mais j'ai un toute petite experience qui me dit que la vitesse est accidentogene).
ARGUMENT 4) les stat sont la seule façon que l'on a de mesurer le danger (a moins que vous n'ayez une regle a mesurer les risques, on la pose sur une route et elle nous dit le nombre de mort a venir)
bien sur il y a de nombreux moyens de detourner le sens d'une statistique, et le plus sûr moyen d'y arriver c'est de ne pas en comprendre l'enoncé (c'est tres strict les stats)
ARGUMENT 3) a bin non y en a pas.
ARGUMENT 5) "pourquoi le vitesse serai plus dangeureux que de conduire, ivre, fatiguer, de manière irresponsable. etc "
personne n'a dit ça et surtout pas moi , je commence a me demander si vous avez vraiment lu mon post?
par contre vous repeter sans cesse que la vitesse n'est pas dangereuse, et que conduire a 200 n'est pas plus dangereux qu'a 50, c'est dur a croire! meme avec vos beau argument type que vous devez ressortir a chaque fois, je fait l'effort de vous lire et d'essayer de comprendre votre point de vue (bien que de ce coté je n'y arrive pas) mais vous me ressorter des phrases toutes faites, vous avez raison dans un sens il vaut mieux un argument completement faux mais qui sonne bien qu'essayer de reflechir (en comparant ce qui est comparable bien sur) et de faire un reponse sensé.
ARGUMENT 6)
Le juge prend une décision très oposé à l'information de la sécurité routière par-contre, mais je pense pas vraiment en sens opposer à LA sécurité routière après tout, seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade, c'est ce qu'il entende par la situation concrète du trafic. Enfin, dans le cas jugé, c'est surtout l'alchool qui est mis en cause (bien plus dangeureux que la vitesse).
c'est formidable vous comparer un mec qui roule vite en ligne droite a un mec qui roule lentement mais en zigzag, franchement y a t-il quelque chose a comparer a par le fait qu'ils ont tous les deux une voiture?
des comparaison comme ça je peut en faire c'est facile, voir mon precedent post
voila sortir des phrase toutes faites en gros caractere c'est trop fort mais un peu court, si vous ne voulez pas lire les post, deja ne repondez pas ou alors faites comme sur d'autre forum, sortez des phrases toutes faites comme :" je roule peut etre vite mais toi tu doit battre ta femme c'est sur", voila avec des argument comme ça vous etes sur d'avoir raison
desolé d'avoir ete si long, j'espere pas trop agressif quand meme, mais il faut arreter les phrases toutes faite, c'est plus sympa!!
et surtout arretez de partir de la vitesse n'est pas accidentogene pour en deduire que la vitesse n'est pas accidentogene!
#13
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 16 March 2009 - 17:12
très bien je vous répondre de manière simple:
argument 1: la vitesse est aggravant pourquoi? à 130 km 90% de chance que l'accident soit mortel (si ce n'est plus)
argument 2: roulez un peu à 90 seul sur une autoroute dégagé à 6 voies et vous vérrez ce que veux dire ce juge par situation concrète de la circulation
argument 4: les stats, ce sont des observations rien de plus.
argument 5: pourquoi le vitesse serai plus dangeureux que de conduire, ivre, fatiguer, de manière irresponsable. etc (rajoutez ce que vous voulez)
argument 6: "seul sur l'autoroute à 160 c'est dangeureux mais pas aussi dangeureux qu'à 90 sur nationnal et dépassant comme un malade", ce n'est pas un argument creux puisque c'est l'argument principale de ce juge (je suppose que vous le respectiez puisqu'il est juriste et surtout praticant de la loi)
argument 7: je le répète, La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui c'est pourtant claire non.
argument 8: la vitesse est dangeureux mais pas forcément accidentogène.
Declaimer: je n'invite personne à faire des exces de vitesse, il y a une loi, cette loi n'est pas pour les chiens.
edit: jai oublier de dire, mes postes et commentaires était là pour que les utilisateurs puissent comprendre la motivation du juge..... MERCI
je vous fait une version courte
argument 1)
LA VITESSE EST AGRAVANTE MAIS AUSSI ACCIDENTOGENE, L'UN N'EMPECHE PAS L'AUTRE ( a moins que vous puissiez vous arreter aussi vite a 90 qu'a 200 parce que disons que les accidents ne previennent pas avant d'arriver et que si il suffisait de depasser la vitesse limite pour avoir un accident nous serions tous mort)
argument 2)
si chacun juge de la vitesse la mieux adaptée ,c'est simple ce ne sera pas une vitesse adapté, et comme la difference de vitesse est tres accidentogene ça va friter sur le bitume
chacun ira a la vitesse qui lui convient, mince dans 5 mn le match commence je vais rouler a 180 pour arriver a l'heure, mince il me double a 180, c'est hors de question qu'il me depasse etc donc comportement aberrant et si vous pensez que ce ne sera pas comme ça c'est que vous n'avez jamais conduit!
argument 4) (puisqu'il n'y a pas de 3) c'est le seul instrument de mesure du danger sur la route.
argument 5)la vitesse est dangereuse au meme titre que conduire ivre, fatiguer, de manière irresponsable je vois pas pourquoi tu veux absolument dire qu'elle n'est pas dangereuse ( a si, tu aime rouler vite) (d'ailleurs, roulez vite est irresponsable (comme etre bourrer et fatiguer au volant) a moins que la vitesse ne soit pas accidentogene, ca y est je comprend ton raisonnement)
argument 6) ça y est, les juges sont infaillibles, faire une connerie mediatisée c'est encore mieux, il veut se faire élire quelque part? ah non, c'est vrai un juge est impartiable, il a donc compris qu'il a ouvert la porte a tous les irresponsables (et oui il y en a sur la route, et pas une minorité) qui vont se dire qu'il peuvent decider eux meme de leur vitesse, jugement relayer par les media et les forums qui sont d'accords pas en fonction du bon sens mais de leur propre bien etre, parce que ca les arrange.
argument 7) oh la belle phrases, comme elle sonne bien le vide
"La vitesse n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui"
qui decide de qui va allez vite ou non en fonction de son age, de sa voiture, de sa vue, des conditions de circulation, de son irresponsabilité (facile a mesurer) de l'heure du debut du match....
la vitesse tu veut la confier a Ayrton Senna?
elle veut dire quoi cette phrases? si vous etes un gros debile vous devez roulez aux limites autorisées, les autres allez y (qui se mettra dans le camp des débiles) vous vous arrangerer avec le juge du "6"
une jolie phrase sortie de son contexte qui ne veut plus rien dire
argument 8)"la vitesse est dangeureux mais pas forcément accidentogène."
si la vitesse n'est pas accidentogene elle n'est pas forcement dangereuse, on tourne en rond
le fait qu'elle soit agravante ne l'empeche pas d'etre accidentogene.
si a la sortie d'un virage sur autoroute a 160 vous vous retrouvez nez a nez avec un camion renversé vous freinez et vous la manger quand meme (l'abs n'y change rien) a 130 vous vous arretez juste devant alors quel est la cause de l'accident
A: LA VITESSE
B: LE CAMION parce que si il avait pas ete la y aurait pas eu d'accident
C: PERSONNE c'est une accident
D: le forum ou il m'ont dit que je pouvait rouler a 200 sans risque supplementaire si et uniquement si je n'etais pas un cretin
si vous etes assez bete pour repondre D , c'est que vous etiez un cretin et fallait pas rouler vite
le PB n'est pas de penser qu'on peut rouler vite sans danger ( a une condition), c'est de clamer haut et fort :"allez y roulez vite, la vitesse n'est pas accidentogene (contrairement a ce que raconte le site de la SR)" et de penser qu'un juge a raison parce qu'il est de votre avis.
voila la version courte
#14
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 16 March 2009 - 17:32
http://www.cnpac.ma/...ion_vitesse.pdf
voila un document recent sur les accidents dû à la vitesse
mais bon comme ils ne sont pas du meme avis que vous, ils ont forcement tort.
voila un document recent sur les accidents dû à la vitesse
mais bon comme ils ne sont pas du meme avis que vous, ils ont forcement tort.
#15
theo39
-
- Banned
-
- 7046 messages
Expert
Posté 16 March 2009 - 18:05
salut
deja,je vait te stopper tout de suite,je t'interdis de dire que les membres du forum sont des cretins,de plus,tes ecris laisse a penser,et j'en suis sur,a semer la zizanie,j'ai remarquer que,a chaque fois que 306 post,tu dis le contraire,le fait d'ecrire en rouge,et de caractere assez gros,prouve que tu est agressif,cela fait deja 3 fois que je dois te reprendre avec tes ecris.derniere chose,si tu veut poster,valide ton compte.le faite de ne pas etre d'accord te donne pas le droit de critiquer les membres.
derniere chose,la formule 1,je deteste,alors arrete de prendre comme exemple les pilote de course,que se sois sur route public ou de course,le risque est le meme.
deja,je vait te stopper tout de suite,je t'interdis de dire que les membres du forum sont des cretins,de plus,tes ecris laisse a penser,et j'en suis sur,a semer la zizanie,j'ai remarquer que,a chaque fois que 306 post,tu dis le contraire,le fait d'ecrire en rouge,et de caractere assez gros,prouve que tu est agressif,cela fait deja 3 fois que je dois te reprendre avec tes ecris.derniere chose,si tu veut poster,valide ton compte.le faite de ne pas etre d'accord te donne pas le droit de critiquer les membres.
derniere chose,la formule 1,je deteste,alors arrete de prendre comme exemple les pilote de course,que se sois sur route public ou de course,le risque est le meme.
#16
_TtropFrotTheo*
_TtropFrotTheo*
-
- Invités
Posté 16 March 2009 - 20:28
salut
deja,je vait te stopper tout de suite,je t'interdis de dire que les membres du forum sont des cretins,de plus,tes ecris laisse a penser,et j'en suis sur,a semer la zizanie,j'ai remarquer que,a chaque fois que 306 post,tu dis le contraire,le fait d'ecrire en rouge,et de caractere assez gros,prouve que tu est agressif,cela fait deja 3 fois que je dois te reprendre avec tes ecris.derniere chose,si tu veut poster,valide ton compte.le faite de ne pas etre d'accord te donne pas le droit de critiquer les membres.
derniere chose,la formule 1,je deteste,alors arrete de prendre comme exemple les pilote de course,que se sois sur route public ou de course,le risque est le meme.
ca fait trois fois que tu me reprends en un seul message t'es trop fort theo39, c'est la premiere fois que j'entends parler de toi et tu m'a deja fait trois remarque, flash est trop lent a cote de toi
sinon tu peux lire ma reponse a ton post et essais de comprendre ce que tu lis ou tu pourrais passer pour toi
alors apprend a compter et a lire et surtout arrete de traiter tes potes du forum de cretin
a+
#17
theo39
-
- Banned
-
- 7046 messages
Expert
Posté 16 March 2009 - 20:38
salut
deja,je vait te stopper tout de suite,je t'interdis de dire que les membres du forum sont des cretins,de plus,tes ecris laisse a penser,et j'en suis sur,a semer la zizanie,j'ai remarquer que,a chaque fois que 306 post,tu dis le contraire,le fait d'ecrire en rouge,et de caractere assez gros,prouve que tu est agressif,cela fait deja 3 fois que je dois te reprendre avec tes ecris.derniere chose,si tu veut poster,valide ton compte.le faite de ne pas etre d'accord te donne pas le droit de critiquer les membres.
derniere chose,la formule 1,je deteste,alors arrete de prendre comme exemple les pilote de course,que se sois sur route public ou de course,le risque est le meme.
ca fait trois fois que tu me reprends en un seul message t'es trop fort theo39, c'est la premiere fois que j'entends parler de toi et tu m'a deja fait trois remarque, flash est trop lent a cote de toi
sinon tu peux lire ma reponse a ton post et essais de comprendre ce que tu lis ou tu pourrais passer pour toi
alors apprend a compter et a lire et surtout arrete de traiter tes potes du forum de cretin
a+
ta vu,c'est ce que je pense de toi 
#18
nounours1
-
- Membres
-
- 134 messages
Connaisseur
- Sexe:Homme
- Location:maubeuge nord
- Interests:pasionne de mecanique generale auto moto avion et tous ce qui tourne
- Ville :maubeuge (59)
- Véhicule(s) :dacia sandero 1.4mpi 2011 (gpl) clio 1.de 1992 bedford cf 280 de 1980
Posté 16 March 2009 - 21:04
salut irresponsable vas demander au motard qui est dans un fauteuil roulant parce que un irresponsable comme toi la fauche a 200kmh perce qu'il roule plus vite que lui alors qu'il ete a130 kmh vas lui demander ce qu'il en pense
vas demander au parent qui ont perdu leur gamin parce qu'un irresponsable comme toi roule a90 en ville et qui na pas vu le petit traverser au passage piéton
vas demander a la mère qui a perdu ces 3 filles dans un arrêt de bus parce qu'un irresponsable comme toi roule a130 en ville et qui a perdu le contrôle
et il y a plein d'autre exemple malheureusement alors voila pourquoi je te répond
on limite la vitesse parce qu'il y aura toujours de irresponsable comme toi pour croire qu'il sont invincible sur la route
vas demander au parent qui ont perdu leur gamin parce qu'un irresponsable comme toi roule a90 en ville et qui na pas vu le petit traverser au passage piéton
vas demander a la mère qui a perdu ces 3 filles dans un arrêt de bus parce qu'un irresponsable comme toi roule a130 en ville et qui a perdu le contrôle
et il y a plein d'autre exemple malheureusement alors voila pourquoi je te répond
on limite la vitesse parce qu'il y aura toujours de irresponsable comme toi pour croire qu'il sont invincible sur la route
#19
_foarreter*
_foarreter*
-
- Invités
Posté 17 March 2009 - 10:50
salut irresponsable vas demander au motard qui est dans un fauteuil roulant parce que un irresponsable comme toi la fauche a 200kmh perce qu'il roule plus vite que lui alors qu'il ete a130 kmh vas lui demander ce qu'il en pense
vas demander au parent qui ont perdu leur gamin parce qu'un irresponsable comme toi roule a90 en ville et qui na pas vu le petit traverser au passage piéton
vas demander a la mère qui a perdu ces 3 filles dans un arrêt de bus parce qu'un irresponsable comme toi roule a130 en ville et qui a perdu le contrôle
et il y a plein d'autre exemple malheureusement alors voila pourquoi je te répond
on limite la vitesse parce qu'il y aura toujours de irresponsable comme toi pour croire qu'il sont invincible sur la route
j'ai du mal a suivre, a qui est destiné cette remarque?
#20
theo39
-
- Banned
-
- 7046 messages
Expert
Posté 17 March 2009 - 11:30
devinne 
tes messages,je les vires
tes messages,je les vires
Similar Topics
| Sujet | Forum | Commencé par | Statistiques | Infos sur le dernier message | |
|---|---|---|---|---|---|
Samito22 vous dit bonjour |
Présentation et accueil des nouveaux membres | samito22 |
|
|
|
celica t20 de 1994 édition limité didier auriol : surconsommation anormal |
Réparation mécanique, aide panne auto | jdm-celica-gt4 |
|
|
|
Aramis Auto industrialise le reconditionnement des VO |
Automobile en général | Administrateur |
|
|
|
mon garage me dit qu il faut changer la courrie de distribution |
Réparation mécanique, aide panne auto | pthierry2000 |
|
|
|
comment demonter un raditeur de chauffage sur une megane scenic |
Réparation mécanique, aide panne auto | lulu57 |
|
|
1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)
