31 réponses à ce sujet

[Will]

Image(s) jointe(s)

• 

[306 d'ailleurs]

Cette fois ça suffit, je vais m'y prendre autrement

Roulez à 50 où à 200, les risques d'accident sont les mêmes, cf stat puique tu l'a dit, c'est la seul mesure de danger qu'il y a sur la route.
Je l'ai dit et je le répète, je ne fais qu'expliquer la décision du juge.
La vitesse... Quel vitesse, la vitesse responsable: la loi dit 130 on va à 130 km ou ta vitesse irresponsable 200 km alors qu'il y a une loi et la loi c'est la loi, il n'y a pas de c'est nul et je nai jamais dis une tel chose.
Ce juge à mis en évidanceun notion qui t'échape complètement, la situation concrète de la cirulation tu est assez intelligent pour comprendre.
et comparer deu conducteur c'est la même chose qu'il soit en ligne droite ou qu'il zig zag, il tout aussi dangeureux s'il n'est pas assez prudent.
Je vais te le dire une bonne fois pour toute, lis biens mes postes avant de répondre de travers et toujours à côté comme tu le dis. Je n'ai jamais encouragé qui que ce soit à roulez vite et imprudement.
JE TE PREVIENDRAI QUE tout tes exemples ne fond que conforter ce que je dis. La vitesse est accidentogène s'il est couplé à la c###nerie.

La je me suis mis à te tutoyer, si ça t'as vexer.....je m'en excuse

et une dernière présision, OUI J'ADORE ROULER A PLUS DE 300KM SUR AUTOROUTE AVEC MA R5 LIMITE à 120 KM il n'y a pas d'autoroute chez moi

Modifié par 306 d'ailleurs, 17 March 2009 - 12:36.

[astra62]

va t'eclate sur un autre forum mon ami foarreter
vu la mentalité des membres de ce forum je pense sérieusement que tu n'a pas trop ta place ici.
Nous sommes là pour aider les gens et partager des opignons (jusqu'a là, tu suis)les differences d'opignons ne nous derangent pas et nous débattons des raisons qui les motives, libements.

Toi, tu te permet d'arriver sur le forum, d'entrer dans des posts et, dans ta façon de repondre, d'agresser ceux à qui tu repond, parce que tu ne partage pas leurs opignons sans oblier de surcroit de les faires passer pour des abrutis.
Ou encore de faire passer l'un des membre les plus actif du forum pour le dernier des abrutis

Franchement je pense que tu es grillé dans ce forum.
Pour moi, (et j'espere que les autres membres feront comme moi) je ne repondrais plus a tes post.
chaque fois que je pourrais, je signalerai ta présence sur le forum, pour que les membres ignore ta reponse sur le tchat et qu'ils ignorent ton message dans les posts ou tu te permettrai (si tu es stupide) de repondre et donner ton opignon qui et franchement unutile.

Ici on partagent des opignons differentes sans avoir besoin de s'agresser, ou de s'insulter.
sur ce

"va jouer ailleurs"

Image(s) jointe(s)

• 

[gyzmo warrior]

je tien a m'exprimer sur ce que je lit ici j'ai pour habitude de rester un homme droit et honnete
et j'espere que vous comprendrait mon point de vue
bien alors je vien de lire l'integralité du contenue de se post et c'est pas glorieux
je pense que quelques points sont a eclaircir dite moi si vous ete d'accord avec moi
1 point - nous evoluon sur un forum de discution et il s'en decoule des débats
ou chacun exprime sont opignion (bien ou mal la n'est pas la question)
pour la discution (ou reglement de compte )
2 point - nous partagon tous la voie public automobiliste cyclomotoriste cycliste et pieton
3 point - il existe un code de la route en france et nous nou devont de le respecter
4 point - les courses de vitesse se font sur des circuits et non sur la route
il est evoquer ici mème sur ce post un sujet qui qui parle d'une descition de justice
ou il est question d'un homme qui tue un autre etre humain
parce qu'il conduisait a 160 bourré comme un coin
alors je pense qu'on est d'accord
ce genre de personnage s'apelle un CHAUFARD et sa juste place c'est en prison
mon rapel - le code de la route est fait pour cohabité sur la route en securité respecter le (point barre)
aucune discution est nescesaire sur ce point
quand a la descition de (justice) un juge qui dit que la vitesse excesive n'est pas dangereuse si il n'y a personne sur la route c'est son point de vue a lui
moi je dit que le danger peut venir de partout j'en veux pour exemple que l'orsque j'etait gamin j'ai vue mes potes
traverser l'autoroute a pied (parce que les gamin sont imprevisible il n'ont pas la notion du danger)
et que qui osera me soutenir que la distance de freinage est la mème a 130 qu'a 200
et sur la route normal c'est la mème chose
alors roulons doucement et protegeont nos enfants voila je pense que tout est dit


j'aimerai maintenant que nous medition tous a cela
et aussi que l'on puise communiquer avec respect et bienseance
pour banir definitivement se genre de contenue que je trouve pour ma part tout a fait déplacer
alors merci d'avance a vous tous

Modifié par gyzmo warrior, 18 March 2009 - 00:47.

[Lyp]

Bonjour.
Je comprend pas la discution. Ya pas d'interpretation.
La vitesse a elle seul est rarement un facteur accidentogene. Il suffit qu'elle soit adapté a la situation. Dans certain cas 50 en ville c'est excessif et pourtan pas forcément répréhensible. Mais 130 sur l'autoroute n'est pas forcément excessif et pourtan répréhensible. Faut savoir qu'a l'origine les limite ont étais instauré pour des raison de consomation ... dc voila.

[306 d'ailleurs]

Je rejouterai à ta réponse LYP que les limtes ont esuite été adapte à la sécurité et puis ses limites sont là pour avoir un cadre légale sur la sécurité routière. Qui plus est, la vitesse est dificile à estimer lorsqu'on roule donc certaine limitation comme la section à 110 km sur la A6 je crois ou la A7 je ne sais plus, indique un danger, d'ailleurs c'est un virage assez serré pour une autoroute. sur ceux soyer prdent et bonne route et n'oublier pas que ce juge n'est pas Français et ne parle pas du cas de la France.
merci

[Lyp]

Je rejouterai à ta réponse LYP que les limtes ont esuite été adapte à la sécurité et puis ses limites sont là pour avoir un cadre légale sur la sécurité routière. Qui plus est, la vitesse est dificile à estimer lorsqu'on roule donc certaine limitation comme la section à 110 km sur la A6 je crois ou la A7 je ne sais plus, indique un danger, d'ailleurs c'est un virage assez serré pour une autoroute. sur ceux soyer prdent et bonne route et n'oublier pas que ce juge n'est pas Français et ne parle pas du cas de la France.
merci

PAs forcément vrai. Exemple les rocades. Elles sont de plus en plus limité a 90 pour des raison de pollution et de soi disant fluidité.
Aucune question de sécurité. Sauf si tu concidère cette fluidité virtuelle comme de la sécurité. Mais pourquoi ne pas adapté les limitations en fonctions du traffice. Ce qui est techniquement possible.
La réponse est simple. Rentabilité des radars sur cet axe.

[306 d'ailleurs]

je ne te contredis pas Lyp, les deux sont vrai.

[Lyp]

On peut conclure que roulé inteligeament ne veut pas dire roulé au limitation de vitesse... Dans les deux sens.

[306 d'ailleurs]

On peut conclure que roulé inteligeament ne veut pas dire roulé au limitation de vitesse... Dans les deux sens.

ce n'est pas faux, mais à cause de mon métier qui est fortement porte sur le respect des règles et des lois, je ne peux pas non plus dire qu'il faille ne pas respecter la loi et donc les limitations. Tu me comprendra.

Modifié par 306 d'ailleurs, 18 March 2009 - 13:12.

[Lyp]

Hors sujet...
"mais à cause de mon métier"
Tu as changé de métier ou ton profil est une couverture ... ?
^^ lol
Je n'encourage pas a avoir une conduite "inteligente" j'explique juste ce que c'est pour moi.

Modifié par Lyp, 18 March 2009 - 19:15.

[306 d'ailleurs]

Pas vraiment hors sujet, je suis comptable et la comptabilité c'est avant tout les lois et les procédures. En tant que comptable, le respect des lois est une priorité pour moi, aussi idiote soit-elle, donc incité des gens à ne pas la respecter c'est contraire à ma formation, en soit je me dégage des responsabilités. Rien à voir avec toi en sommes.

Modifié par 306 d'ailleurs, 19 March 2009 - 09:55.